Debido al avance que está teniendo la Inteligencia Artificial en la sociedad, cada vez hay más debates que buscan regular su actividad y limitar su influencia. Cómo la cantidad de herramientas aumentó, existen marcos legales en la mayoría de los países que no alcanzan para abarcar toda esta tecnología.
En este sentido, para combatir este vacío, un fallo de la Corte Suprema británica determinó que la Inteligencia Artificial no podrá ser legalmente reconocida como inventora de patentes. La principal razón detrás de esta decisión reside en que es un título que corresponde a las personas físicas. Así lo marca la ley actual.
En qué consistió el fallo sobre la Inteligencia Artificial
Tras la decisión de la máxima autoridad de la justicia local, la IA no podrá ser mencionada como inventora de cualquier producto o idea. Esto implica que las empresas, por ejemplo ChatGPT, no estarán autorizadas a reclamar los derechos de lo que la tecnología descubra o cree. Esto está más destinado a los chatbots.
El fallo es la última etapa de una larga disputa entre Stephen Thaler y la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO) británica que había considerado que el hombre no podía registrar la IA Dabus como inventora de patentes ya que se trataba de una Inteligencia Artificial. Por otra parte, el hombre consideraba que como desarrollador de la tecnología merecía ser dueño de todos esos derechos.
Las dos principales invenciones que pretendía poseer Thaler eran un recipiente de alimento y una linterna. La primera vez que fue rechazado fue en 2019, mucho antes de que la Inteligencia Artificial sea un fenómeno de moda. Tras dos apelaciones, en 2020 y 2021, el caso llegó a la Corte Suprema que ratificó al tribunal superior.
Por qué fue rechazada la apelación
Los cinco jueces que componen a la autoridad presentaron un documento en el que justificaron su decisión. «Dabus no es ni era inventor de ningún producto o proceso nuevo descrito en las solicitudes de patente», argumentaron en el texto. “No es una persona y mucho menos una persona física y no ideó ningún invento relevante», añadieron.
Acerca de lo que sucederá en el futuro ante casos similares en los que se utilice la IA, este fallo se podrá usar como antecedente. “Concluimos que un inventor debe ser una persona física. Sólo una persona puede idear un invento”, explicaron.
“Aquí no nos preocupa un nuevo bien tangible producido por un bien existente. Estamos preocupados por lo que parecen ser conceptos para dispositivos y métodos nuevos, no obvios”, concluyeron en un contundente fallo. Thaler, por su parte, lamentó lo sucedido porque “muchas innovaciones valiosas que benefician a la humanidad quedarán huérfanas”.
